본질적으로 생각해볼만한 논지가 있는 부분에 자세한 답변을 부탁드립니다.
지금 무천년설에 의거한 해석방법이 어쩌면 총신 신대원을
중심으로 나타나고 있는 것 같습니다.
'무 천년주의'나 '역사적 전 천년주의'나 종말론 해석의 차이는 크지 만 그 신학은 둘 다 개혁주의 신학에 속한다고 보아도 되겠지만 역사적 전 천년설의 주장속에서 오순절 계통을 어떻게 받아들이고 있느지 알고 싶습니다. 그러므로 후천년설 무천년설 역사적 전천년설을 나누는 가운 데 조금더 개혁주의가 취할 수 있는 범위를 설명해 주시기를 바랍니다.
결구은 7년 대환란의 의미가 어떠한 관점에서 풀어지느냐가 중요하다고 봅니다. 더나아가 계시록 11:2절의 등장하는 두 증인을 어떻게 보느냐도 중요하겠지요? 저는 대학원 시절의 두 증인의 연구에서 논문은 통과 되었지만 무천년설에 입각한 방법으로 풀어야 할수밖에 없었습니다.
좀더 개혁주의 입장을 고려해서 박사 학위를 생각해 보려고 합니다.
제 마음에 걸리는 부분이고 앞으로 이 부분에 권위 있는 지도자를 통하여 새롭게 수정할 부분을 정리하고자 합니다. 좋은 답변을 부탁드립니다. 말은 많이 한 것 같지만 정일하면 3 가지의 관점을 밝혀 주셨으면 합니다.
1. 계시록 11장에 등장하는 두 증인을 어떻게 볼것인가?
예를 들면 엘리야 모세로 볼것인가 아니면 교회로 볼것인가?
순교자로 볼것인가? 등등입니다.
2. 7년 환란을 볼때 전 3년반과 후 3년반을 어떠한 관잠에서 보고
개혁주의 취할 수 있는 내용과 성경적 인용에 대한 답변을 부탁
드립니다.
3. 종말론에 대하여 구분할때 현제 총신 산하 교수님들이
2가지의 부분에 나타납니다. 무천년주의 와 역사적
전천년주의가 나타납니다. 역사적 전천년주의에서 오순절 계통이
나타납니다. 어덯게 받아들여야 하는지요?
제게 귀감이 되는 답변을 부탁드립니다.
